FAQs
Häufig gestellte Fragen an unser Projekt oder grundsätzlich zum Verhältnis von Philosophie und verschiedenen Diskriminierungsformen.
Deutsch
„War Kant, Hegel etc. ein Rassist?“ – ist das die richtige Frage?
Die Frage, „War Kant, Hegel …. ein Rassist, Antisemit, Sexist …?“ dominiert nach wie vor die akademische und öffentliche Diskussion. Aber sie selbst ist nicht unproblematisch: Sie verengt die Auseinandersetzung mit dem Thema von vornherein auf die jeweilige Person und zielt darauf, am Ende mit einer viel zu schlichten Ja-Nein-Antwort abzuschließen. Das Problem ist zu komplex, als dass man es in abschließenden entweder-oder-Entscheidungen begreifen könnte. Es ist das Anliegen unseres Projektes, zu zeigen, dass wir andere Fragen stellen müssen – deshalb setzt unser Projekt ein mit der Frage, „Wie umgehen mit RSA in Klassischen Werken der Philosophie?“
Warum muss es ein Forschungsprojekt zu diesem Thema geben?
In vielen unserer sogenannten Klassiker treffen wir auf rsa Stellen oder Passagen; doch diese lassen sich nicht einfach als Einzelne isolieren oder bestimmten Personen zuschreiben. RSA sind auch nicht nur ein „historisches“ Phänomen.
Vielmehr gehen wir davon aus, dass rsa Ideologien über die Zeiten hinweg selbst Traditionen gebildet haben, die nicht nur, aber eben auch in philosophischen Werken ihren Ausdruck gefunden haben, die wir heute rezipieren. Rsa-Stereotype und Narrative prägen nämlich noch in der Gegenwart unsere Vorstellungen, Urteile und Handlungen. Bis heute werden Philosophen wie Kant zur Stützung von rsa-Ideologien herangezogen.
Wir stellen uns selbstkritisch die Frage, wie rsa Traditionen in philosophischen Werken unsere Begriffe, Denkmuster und philosophischen Praxen implizit und explizit prägen. Denn wenn wir die dieses Erbe nicht kritisch reflektieren, sondern unkommentiert lassen, dann schreiben wir dieses Erbe weiter in die Tradition der Philosophie ein.
Inwiefern ist die gegenwärtige akademische Philosophie rassistisch, sexistisch oder antisemitisch?
In der Regel tritt RSA nicht explizit auf, sondern zeigt sich in subtilen Formen der Abwertung und des Ausschlusses oder der Nicht-Anerkennung „anderer“ (z.B. nicht-europäischer) Traditionen des Philosophierens oder des Ausschlusses bestimmter Personengruppen. Auch das psychologische Phänomen der „Fremdwertnegation“ ist eine weit verbreitete Praxis in der Philosophie – also die Abwertung anderer, abweichender, kritisierter Positionen. Diese Praxis verbindet sich mitunter auch mit rsa-Klischees.
Das kann auch Personen passieren, die fest davon überzeugt sind, dass sie die Philosophie als eine kritische Wissenschaft betreiben und dass sie – nicht zuletzt deshalb – auch selbst vorurteilsfrei sind oder sich selbstkritisch prüfen. Weil man sich darüber – und das schließt auch uns ein – irren kann, sind wir der Überzeugung, dass es uns nur im interdisziplinären Austausch und im Austausch ist der Öffentlichkeit gelingen kann, die blinden Flecke und die unhinterfragten, aber möglicherweise problematischen Überzeugungen in Bick zu bekommen. Eine Anekdote macht vielleicht deutlich, was gemeint ist:
Vor einer Tagungsreise nach Brasilienreise vor ein paar Jahren, wurde ich (A.E.) von mehreren Kollegen gefragt, ob ich glaube, dass ich dort etwas lernen könne und: ob ich dort Entwicklungshilfe (in der Kantforschung) leisten möchte? Das mag nun vielleicht noch nicht als Rassismus gelten, aber es ist schon eine bemerkenswert überhebliche Haltung in einer globalisierten Welt und ein Beispiel für das weit verbreitete Ressentiment, dass man als westliche:r Philosoph:in allenfalls etwas zu „exportieren“ habe, aber nichts lernen könne von Kolleg:innen nicht westlicher Länder und Traditionen.
Worin besteht politische Dimension des Problems?
Uns ist die Anerkennung und Verdeutlichung der politischen Dimension des Problems wichtig. Entsprechend muss man RSA vor allem als ein überindividuelles Phänomen der Interaktion zwischen Personen begreifen, aber auch als Ausdruck gesellschaftlicher Machtverhältnisse, die also traditions- und strukturbildend sind und bis in unsere Gegenwart reichen. Die Schriften der Klassiker sind ein Medium, in dem rassistische, sexistische und antisemitische Vorstellungen bewahrt, aber in der Rezeption eben auch reproduziert werden. Die herabwürdigenden Stellen, die darin enthalten sind, entfalten ihre Wirkung heute noch. Auch die Diskussion darüber, wie man damit umgehen soll, hat sich zu einer emotional aufgeladenen, polarisierenden öffentlichen Diskussion entwickelt. Egal ob und wie man dazu sich verhält, nimmt man dazu Stellung.
Wie soll man aber nun umgehen mit Rassismus, Sexismus und Antisemitismus in den Werken, aber auch in der akademischen Praxis der Philosophie?
Uns geht es vor allem darum, wie wir im philosophischen Diskurs, in der Forschung und Lehre, aber auch in öffentlichen Diskussionen uns ein dauerhaftes Problembewusstsein aneignen und es bewahren können. Dies wäre eine angemessene, kritische Haltung, weil sie um ihre eigene, eingeschränkte Perspektive und deren Fehlbarkeit weiß … und: weil sie sich nicht durch ein einmal gefälltes Urteil beruhigen lässt. Im Gegenteil: Es geht immer wieder darum, neue selbstkritische Fragen zu stellen, um so die Verstrickungen des eigenen Denkens und Handelns neu betrachten und durcharbeiten zu können.
Welche konkreten Ziele hat das Projekt?
Außer hoffentlich aufklärenden Beiträgen zum öffentlichen Diskurs, geht es uns darum, in der akademischen Philosophie einen institutionellen Lernprozess anzuregen – also einen reflektierten und differenzierten Umgang mit unserem rsa Erbe auch fest in der Forschung und Lehre der akademischen Philosophie zu verankern. Dazu wollen wir versuchen neue, experimentelle Formate zu erkunden, die in Schulen und in der universitären Lehre eingesetzt werden können.
1. Grundlagen einer (selbst-)kritischen Philosophiegeschichte:
Das Thema in den historischen, gesellschaftlichen Konstellationen herausarbeiten, die Stilisierung der Klassiker zu isolierten Genies, die ihre Gedanken allein aus sich heraus entwickelten, in Frage stellen, unsere Geschichtsschreibungsmethoden, Kanonbildungsprozesse und Rezeptionsformen der Geschichte der Philosophie kritisch prüfen.
2. Kommentierte Textsammlungen und Material für Lehre und Forschung
Diese Sammlung wird begleitet von Interpretationsvarianten sowie exemplarischen philosophischen Argumentationsanalysen und stellt Übersichten zum jeweiligen Forschungsstand bereit.
In interdisziplinärer Zusammenarbeit sollen auf dieser Grundlage Materialien und Konzeptionen für die universitäre Lehre und den Schulunterricht erarbeitet werden, die auf der Projekthomepage verfügbar gemacht werden.
3. Experimentelle und kreative Formen der Vermittlung
Um auch bezüglich etablierter Denk- und Praxisformen des Philosophierens ein angemessenes Problembewusstsein zu entwickeln und sie gegebenenfalls einer Kritik zu unterziehen, werden von Beginn an neue und kreative Formate der (Selbst-)Aufklärung und Vermittlung erprobt. In ihnen soll die kritische (Selbst-)Reflexion durch Irritationserlebnisse, Verschiebung gewohnter Codierungen etc. angeregt und neue Perspektiven erfahrbar werden.
4. „Public Philosophy“ im Dialog
Im Rahmen des Projekts soll ein methodisch reflektiertes, differenziertes, insbesondere aber auf einen Dialog mit (und nicht auf eine Belehrung) der Öffentlichkeit angelegtes Konzept von Public Philosophy ausgearbeitet und von Beginn an in der Praxis erprobt werden. Die Philosophie wird darin als ein Teil der Öffentlichkeit verstanden, die ihrerseits auch als eine Reflexionsinstanz für den philosophischen Erkenntnisprozess fungieren kann.
Wie lautet das allgemeine methodische Selbstverständnis des Projektes?
Wir arbeiten auf der Grundlage eines Verständnisses von „reflektierender Urteilskraft“ im Anschluss an Kant und Hannah Arendt. Die „reflektierende Urteilskraft“ subsumiert nicht, wie die „bestimmende Urteilskraft“ unter bereits feststehende Begriffe, sondern nimmt ihren Ausgang von konkreten (auch Sprach-)Praxen, die sie auf kreative Verbindungen der darin jeweils maßgeblichen Aspekte hin reflektiert, um zu einer „praktischen Allgemeinheit“ im Unterschied zur bloßen Verallgemeinerung zu gelangen. Damit begreift sie ihren jeweiligen Gegenstand von vornherein unter der Perspektive der Pluralität möglicher (auch vergangener und künftiger) Standpunkte, um ihn politisch zu situieren. Entsprechend kann dieses Vorgehen den konkreten historischen Konstellationen, in denen rsa-Aussagen, Texte oder Abhandlungen stehen, Rechnung tragen und zugleich ein (selbst-)reflexives Verfahren etablieren. Die Auseinandersetzung mit der eigenen Tradition und ihren aktuellen Rezeptionsweisen soll sich so neuen Perspektiven und Einsichten immer wieder öffnen und die (Selbst-)Reflexion gewissermaßen auf Dauer stellen, statt die Problemstellung mit einer Subsumtion abzuschließen.
English
»Was Kant, Hegel etc. a racist?« – Is that the right question?
The question: »Was Kant, Hegel …. a racist, anti-Semitic, sexist …?« still continues to dominate academic and public debate. However, the question as such is not unproblematic: It limits the discussion of the subject from the start to a certain person with the intention of concluding with an overly simple yes-or-no answer. The problem is far more complex than that and cannot be understood as an either-or decision. It is the intention of our project to show that we need to ask other questions – therefore, we start off by asking: »How should we deal with rsa in classical works of philosophy?«
Why is a research project dedicated to this question necessary?
In many of our so-called classical works we find passages expressing rsa. However, they cannot simply be isolated as unique passages or ascribed to certain persons. Moreover, rsa are not only a „historical“ phenomenon.
Instead, we assume that rsa ideologies as such evolved into traditions over time and that these were expressed not only but precisely also in philosophical works that we apprehend today. For, rsa stereotypes and narratives still do shape our ideas, judgements and actions today. Up until today, philosophers like Kant are enlisted to support rsa ideologies. We ask ourselves self-critically how rsa traditions in philosophical works implicitly and explicitly shape our concepts, patterns of thought and philosophical practice. Because if we do not critically reflect on this heritage and let it pass without comment, then we will carry on this heritage in the tradition of philosophy.
In what way is today’s academic philosophy rsa?
As a rule, rsa does not present itself explicitly, rather it becomes evident in subtle forms of derogation and exclusion or non-acknowledgement of »other« traditions (e.g. non-European) of philosophy or the exclusion of certain groups of people. The psychological phenomenon of »Fremdwertnegation« (negation of foreign values) is a widespread practice in philosophy – this is to say, the derogation of other, different, criticized positions. From time to time, this practice seizes on rsa clichés.
This can also happen to people who are firmly convinced that they pursue philosophy as a critical science and that – not least for this reason – they are free of prejudice or examine themselves self-critically. However, since one – and this also includes us – can be mistaken, we are convinced that we will only be able to get a clear view of the blind spots and unquestioned but possibly problematic convictions by means of interdisciplinary discourse and exchanging views with the public sphere. An anecdote may help clarify what is meant: While preparing to go to a conference in Brazil a couple of years ago, several colleagues asked me (A.E.) whether I thought that I would be able to learn anything there and whether I was going there to provide development aid (in Kant research). Although these kinds of statements do not necessarily need to be considered racist yet, they do reflect a remarkable arrogance in a globalized world and are an example of the widespread attitude that, at the most, a western philosopher has something to »export« but would not learn anything from colleagues having their roots in non-western countries and traditions.
What’s the political dimension of the problem?
We believe that it is important to recognize and explain the political dimension of the problem. Accordingly, rsa needs to be understood above all as a phenomenon of interaction between people that goes beyond the individual as well as an expression of the social balance of power, which also shapes traditions and structure and, thus, affects us today as well. The works of classical writers are one medium, in which racist, sexist and anti-Semitic ideas are preserved but also reproduced through the reception of the works. The derogatory passages contained in the works still have an effect today. Moreover, the discussion about how to deal with this has evolved into an emotionally charged and polarized public discussion. No matter if or how one responds, one always takes a stand.
Now then, how should one deal with rsa in philosophical works as well as in the academic practice of philosophy?
Our primary objective is to determine how we can acquire and retain a permanent awareness of the problem in philosophical discourse, in research and teaching as well as in public debate. This would be an appropriate critical attitude because it would be aware of its own limited perspective and its fallibility and, moreover, because it would not let itself be quieted by a judgement made at some point in time. To the contrary: The point is to raise new self-critical questions so as to be able to continuously review and thoroughly study any entanglements in one’s own thinking and actions.
What are the concrete objectives of the project?
Apart from providing elucidating contributions to the public discourse, we hope to promote an institutional learning process in academic philosophy – in other words, to firmly establish a reflected and differentiated attitude towards our rsa heritage in the research and teaching of academic philosophy. To this end, we will try to find new, experimental formats for use in schools and universities
1. Fundamentals of a (self-)critical history of philosophy: Bring out clearly the subject in the relevant historical and social constellations, question the custom of stylizing classical philosophers as isolated geniuses who developed their thoughts on their own initiative, and critically assess methods of historiography, processes of canon formation and forms of reception of the history of philosophy.
2. Commentated collections of texts and material for teaching and research: The collection will be accompanied by various interpretations as well as analyses of exemplary philosophical argumentation, and it will provide overviews of the state of research. Based on this, materials and conceptions for teaching at universities and schools are to be drawn up by means of interdisciplinary collaboration and provided on the project’s homepage.
3. Experimental and creative forms of conveying awareness: In order to develop an appropriate awareness of the problem within established forms of philosophical thinking and practice and, if necessary, to subject them to criticism, new and creative forms of (self-)enlightenment and conveying awareness will be tested from the start. They are designed to stimulate critical (self-)reflection through an experience of irritation, a shift in habitual codifications etc., thereby making new perspectives comprehensible.
4. »Public Philosophy« in dialog: Within the scope of the project, a methodically reflected and differentiated concept of Public Philosophy that, in particular, is designed to promote dialog with (and not instruction of) the public sphere will be developed and tested in practice from the start. In this connection, philosophy will be considered a part of the public sphere which, on their part, can act as an instance of reflection for philosophical cognitive processes.
What is the general methodical self-conception of the project?
Our work is based on understanding »reflective (faculty of) judgement« in the sense of Kant and Hannah Arendt. Contrary to »determinative (faculty of) »reflective judgement« does not subsume already existing and established concepts. Instead, it takes relevant (also linguistic) practices as its starting point and seeks new creative connections between their essential aspects so as to arrive at a »practical universality« as compared to a mere generalization. In doing so, it views, from the start, the specific subject from the perspective of a plurality of possible standpoints (also past and future) and then situates it in a political context. Accordingly, the concrete historical constellations which form the background for rsa statements, texts or essays can be taken into consideration and, at the same time, a (self-)reflective method can be established. As a result, the critical examination of one’s own tradition and its current forms of reception could be subjected time and again to new perspectives and insights, thereby, establishing, so to say, (self-)reflection permanently, instead of concluding the problem by means of subsumption.